Moc testamentu jednostki usposobienie jest zasadniczo ograniczony do jednej trzeciej jego majątku netto (tj. majątku pozostałego po opłaceniu kosztów pogrzebu i długów). Dwie trzecie spadku przechodzi na spadkobierców prawnych zmarłego na podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów rules dziedzictwo .
Istnieje zasadnicza rozbieżność między sunnickim i szyickim schematem dziedziczenia. Prawo sunnickie jest zasadniczo systemem dziedziczenia przez męskich krewnych anatów, lub .Aṣabah — tj. krewni, którzy, jeśli są odsunięci od zmarłego o więcej niż jeden stopień, śledzą swój związek ze zmarłym poprzez powiązania męskie. Spośród .Aṣabah , pierwszeństwo określa: (1) klasa, z potomnymi wyłączając wstępnych, którzy z kolei wyłączają braci i ich potomstwo, którzy z kolei wyłączają wujów i ich potomstwo; (2) stopień, z krewnymi bliższymi zmarłemu stopniem, z wyłączeniem bardziej oddalonych w każdej klasie; oraz (3) siła więzów krwi, z powiązaniami germańskimi lub pełnej krwi, z wyłączeniem pokrewieństwa lub powiązań półkrwi między dodatkowy krewni. Ten agnatyczny system jest złagodzone zezwalając na żyjących małżonków i ograniczoną liczbę kobiet i niebędących potomkami — córek; córki synów; matki; babcie; rodzeństwo, pokrewne i maciczne siostry; i braci macicznych — w pewnych okolicznościach dziedziczyć ustaloną ułamkową część majątku. Ale kobiety wśród tych krewnych otrzymują tylko połowę udziału męskich krewnych tej samej klasy, stopnia i więzów krwi, a żadna kobieta nie wyklucza z dziedziczenia żadnego męskiego potomka, jakkolwiek odległego. Żadna inna kobieta lub krewny bez agnatyzmu nie ma prawa dziedziczenia w obecności męskiego agnata. Jeśli na przykład zmarły pozostawi żona, syn córki i daleki kuzyn agnatyczny, żona zostanie ograniczona do jednej czwartej spadku, wnuk zostanie całkowicie wykluczony, a kuzyn odziedziczy trzy- czwartych majątku.
Prawo Shiʿi odrzuca kryterium więzi agnatycznej i uważa zarówno powiązania matczyne, jak i ojcowskie za równie mocne podstawy dziedziczenia. W systemie szyickim, podobnie jak w prawie sunnickim, żyjący małżonek zawsze dziedziczy ustaloną część, ale wszyscy pozostali krewni, w tym kobiety i nonagnates, dzielą się na trzy klasy: (1) rodzice i potomkowie w linii prostej; (2) dziadkowie, bracia i siostry oraz ich potomstwo; oraz (3) wujkowie i ciotki oraz ich wydanie. Każdy krewny z klasy 1 wyklucza jakiegokolwiek krewnego z klasy 2, który z kolei wyklucza jakiegokolwiek krewnego z klasy 3. W obrębie każdej klasy, bliższy w stopniu wyklucza bardziej odległego, a pełnokrwisty wyklucza półkrwi. Podczas gdy zatem krewny-mężczyzna zwykle ma dwukrotnie większy udział niż odpowiedni krewny, kobiety i osoby niebędące potomkami są o wiele bardziej przychylnie traktowane w prawie szyickim niż w prawie sunnickim. W wyżej wymienionym przypadku żona otrzymywałaby jedną czwartą, ale pozostałe trzy czwarte przypadałoby synowi córki, a właściwie córce córki, a nie agnatycznemu kuzynowi.
Zgodnie z prawem szyickim jedynym ograniczeniem mocy testamentowej jest zasada jednej trzeciej, podczas gdy prawo sunnickie nie zezwala na żadne zapis na rzecz spadkobiercy prawnego. Jednak w obu systemach zapisy naruszenie tych zasad niekoniecznie jest nieważne i nieskuteczne; gdy spadkodawcy działali ponad swoje uprawnienia, spadkobiercy ustawowi mogą nadal zatwierdzać zapisy. Dalszą ochronę praw spadkobierców zapewnia doktryna choroby śmierci. Wszelkie dary składane przez umierającego w kontemplacji śmierci podlegają dokładnie takim samym ograniczeniom jak zapisy, a jeśli przekraczają te granice, będą skuteczne tylko za zgodą prawnych spadkobierców.
w jakim wieku zaczyna się wiek średni?
Tradycyjnie prawem szariatu zarządzał sąd jednego kadi, który był sędzią zarówno faktów, jak i prawa, chociaż w trudnych kwestiach prawnych mógł zasięgnąć porady profesjonalnego prawnika lub doradcy prawnego (mufti). Nie było hierarchia sądów i zorganizowanego systemu odwoławczego. Przez swojego urzędnika ( łodygi ), procedura sądowa kontrolowana przez qadi, która zwykle charakteryzowała się brakiem ceremonii lub wyrafinowania. Reprezentacja prawna nie była nieznana, ale strony zwykle pojawiały się osobiście i zwracały się ustnie do qadi.
Pierwszym zadaniem qadi było podjęcie decyzji, na której stronie spoczywa ciężar dowodu. Niekoniecznie była to strona, która przyniosła pozew; raczej była to impreza, której… twierdzenie było sprzeczne z pierwotnym domniemaniem prawnym mającym zastosowanie w sprawie. W przypadku rzekomy przestępstwo karne, właściwym domniemaniem była niewinność oskarżonego, aw pozwie o dług, domniemanie, że domniemany dłużnik był wolny od długu. W związku z tym ciężar dowodu spoczywałby na oskarżycielu w pierwszym przypadku i na wierzycielu występującym z roszczeniem w drugim. Ciężar dowodu może oczywiście przesunąć się między stronami kilka razy w trakcie tego samego procesu – na przykład, gdy domniemany dłużnik wystąpi z roszczeniem wzajemnym przeciwko wierzycielowi.
Wymagany standard dowodu – czy to w kwestii początkowej, pośredniej czy końcowej – był sztywny i zasadniczo taki sam w sprawach karnych i cywilnych. W przypadku braku przyznania się lub przyznania się pozwanego, powód lub prokurator był zobowiązany do przedstawienia dwóch świadków, którzy zeznają ustnie o ich bezpośredniej znajomości prawdziwości jego twierdzenia. Pisemne dowody i poszlaki, nawet najbardziej przekonujące, były zwykle niedopuszczalne. Ponadto zeznania ustne ( szahada ) zwykle musiały być podawane przez dwóch dorosłych mężczyzn o ustalonej integralność i charakter. Jednak w niektórych przypadkach zeznania kobiet były dopuszczalne (wymagano dwóch kobiet zamiast jednego mężczyzny), a w większości roszczeń majątkowych powód mógł spełnić ciężar dowodu przez jednego świadka i własną uroczystą przysięgę prawda jego twierdzenia.
Jeżeli powód lub prokurator przedstawi wymagany stopień dowodu, wyrok zostanie wydany na jego korzyść. Jeżeli w ogóle nie przedstawi żadnych istotnych dowodów, wyrok zostanie wydany na korzyść pozwanego. Jeśli przedstawił jakieś dowody, ale dowody nie spełniały surowych wymagań szahada oskarżonemu zaoferowano przysięgę odmowy. Właściwie złożona przysięga ta zapewniłaby osąd na jego korzyść; ale jeśli odmówi, wyrok zostanie wydany na korzyść powoda, pod warunkiem, że w niektórych przypadkach sam złoży przysięgę.
Podsumowując, tradycyjny system postępowania był w dużej mierze samodzielny. Po swojej początkowej decyzji co do ciężaru dowodu kadi po prostu przewodniczył z góry ustalonemu procesowi prawnemu: świadkowie byli lub nie byli przedstawiani; przysięga została złożona lub nie została złożona i zaprzysiężona; a werdykt nastąpił automatycznie. To formalistyczne prawo dowodowe nie było jednak powszechnie przestrzegane. Odrębni prawnicy, tacy jak wpływowy XIV-wieczny „anbali uczony” Ibn Taymiyyah , uważał, że każdy rodzaj dowodów, w tym poszlaki i zeznania dowolnego świadka, jest dopuszczalny, aby pomóc kadi w podjęciu właściwej decyzji.
Copyright © Wszelkie Prawa Zastrzeżone | asayamind.com